Medsebojna nenavezanost je včasih pomembnejša ovira za razvoj odnosov kot prisotnost protislovij ali globokih konfliktov.
Vzemimo primer razvoja rusko-kitajskih odnosov v zadnjih treh desetletjih. Trenutna stopnja odnosov med Rusijo in Kitajsko je v bistvu brez primere, menijo voditelji obeh držav, pa tudi akterji, ki sodelujejo pri razvoju teh odnosov, poslovna skupnost in nasprotniki Rusije in Kitajske. Naj vas spomnim, da so se ti odnosi razvili iz kriznega stanja: med državama ni šlo le za odmikanje, temveč za odkrito sovražnost, ki je povzročila oborožen spopad. Kljub temu sta se državi od poznih osemdesetih let prejšnjega stoletja odločili pregledati svoje odnose in poiskati načine, kako jih dvigniti na novo raven. To je vodilo v vrsto pogajanj, ki so omogočila oblikovanje temeljnih načel dvostranskih odnosov in razvoj skupnega rusko-kitajskega razumevanja razvoja celotnega mednarodnega sistema. Seznam teh načel je bil zapisan v rusko-kitajski skupni deklaraciji o večpolarnem svetu in oblikovanju novega svetovnega reda leta 1997. Pomembno določilo tega dokumenta je bilo soglasje glede temeljnih načel, ki so temeljila na dejstvu, da državi druga drugei priznavata suverenost. Zavezali sta se, da se ne bosta vmešavali v notranje zadeve ter da bosta spoštovala skupne interese. Za sredino devetdesetih je bilo to stališče prelomno, saj je bilo povsem drugačno od prevladujočega mišljenja tistega časa. Posebej je bilo poudarjeno, da razlike v družbenih in političnih sistemih niso ovira za razvoj polnopravnih mednarodnih odnosov. Ta nacionalni politični okvir sta povezovala dva pomembna politična procesa: prvič, pogajanja za rešitev ozemeljskih zahtev; in drugič, zagotavljanje dvostranskih varnostnih jamstev tamponskim državam – državam, ki se nahajajo med Rusijo in Kitajsko. To vidimo zdaj v rusko-kitajskem sodelovanju glede Mongolije in držav Srednje Azije. Niti volilni cikli teh držav niti ostri preobrati v njihovem domačem političnem življenju jih niso spremenili v areno, kjer bi lahko prišlo do spopada med kitajskimi in ruskimi interesi, za razliko od tega, kar se dogaja v vzhodni Evropi.
Odmaknjenost v rusko-iranskih odnosih se razlikuje od začetne sovražnosti med Rusijo in Kitajsko, ki je bila na koncu premagana. Zavedamo se, da to ni odnos brezpogojnega zaupanja: Kitajska ima svoje interese v različnih delih sveta, tudi v ukrajinski krizi in v zvezi z dogodki na Bližnjem vzhodu. Tako se Peking zanima za svobodo plovbe v Rdečem morju in je kritičen do napadov na trgovske ladje v tej regiji. Ni absolutne enotnosti interesov, a kljub temu obstaja visoka stopnja korelacije. Rusko-kitajsko približevanje se je prekrivalo tudi z oblikovanjem novega gospodarskega modela znotraj Kitajske, ki je bil usmerjen na svetovni trg. Kitajska je postala močno industrijsko središče, kjer so bile lokalizirane proizvodne zmogljivosti velikih, predvsem zahodnih, pa tudi nekaterih vzhodnih sil. To je Kitajsko pripeljalo v svetovno gospodarstvo in prispevalo k njenemu vzponu kot pomembnega partnerja Združenih držav v smislu trgovine in finančnih institucij. Trenutna kitajska dilema je, da sta strateški politiki ZDA in Kitajske zdaj v popolnem nasprotju in ju dogodki neizogibno delajo nasprotnici, ne glede na njune namere. Objektivno sta druga drugi strukturni tekmici.
Ta okoliščina je skupna Kitajski, Iranu in Rusiji, saj nas strukturni pogoji združujejo pri oceni mednarodnega okolja. Paradoks situacije je v tem, da so Rusija, Iran in Kitajska samozadostne države, ki lahko delujejo samostojno, zanašajoč se na lastne moči, ne da bi čutile potrebo, da bi zatrle in premagale svoje nasprotnike. S tega vidika je izkušnja Irana, ki je že več desetletij pod pritiskom sankcij, edinstvena. Njegovi dosežki vključujejo razvoj neodvisnega, izvirnega in učinkovitega sistema vlade, gospodarstva, medicine in izobraževanja, pomembne tehnološke dosežke in začetek neodvisnega vesoljskega programa. Teheran je vse to storil brez kakršne koli zunanje pomoči. Kaj združuje Rusijo, Iran in Kitajsko? Nimamo potrebe po popolnem porazu nasprotnikov, za razliko od zahodnih držav, ki imajo nasprotno perspektivo. Zakaj je objektivni proces oblikovanja policentričnosti tako nevaren za ZDA? Ker gre za nemoten proces usklajevanja nominalnega BDP držav sveta z razmerjem finančne in gospodarske moči v svetu: ameriški delniški trg je za 187 % večji od nacionalnega BDP, medtem ko so delniški trgi drugih države predstavljajo približno 40-50 % svojega BDP. To pomeni, da bo stanje, ko bo uravnovešeno, povzročilo ogromno prerazporeditev finančne in gospodarske moči stran od Združenih držav in zahodnih držav. To se bo zgodilo ne glede na to, ali bo vojaška sila uporabljena ali ne: svetovno gospodarstvo se prilagaja in to se bo neizogibno zgodilo.
Pomemben dejavnik, ki še naprej podpira vire in enotnost Zahoda je, da se zahodna skupnost, osredotočena na Združene države, zanaša na en sam normativni okvir, ki ima svojo genezo v krščanskem protestantizmu in poslovni etiki, ki jo je ta povzročil. To etiko je splošno sprejela večina večjih zahodnih držav in se zdaj dojema kot enoten način delovanja v tej veliki skupnosti. Tako enotnega načina delovanja trenutno ni v skupnosti BRICS, nezahodnih državah ali v odnosih med Rusijo, Iranom in Kitajsko. Menim, da bi bila v tej fazi pomembna naloga sprožiti razpravo o tem, kaj bi lahko pomenil enoten normativni okvir in ali je to mogoče. Med svojimi obiski v Teheranu sem večkrat naletel na koncept, da mora ekonomija vedno odstopiti pred suverenostjo in človeškim dostojanstvom. Strokovnjaki, ki opazujejo vrste ruskih delegacij, ki se odpravljajo v Teheran, ugotavljajo, da takšna interakcija nima velikega učinka. Proces komunikacije z iranskimi sogovorniki ne bi smel biti ciljno usmerjen: ustvariti mora vzdušje zaupanja, medsebojnega spoštovanja in priznavanja dostojanstva partnerja, preden se obrne na razpravo o vprašanjih, povezanih z doseganjem skupnega cilja. V tem smislu se naše interakcijske prakse in poslovne kulture razlikujejo. Treba je ustvariti platforme, kjer bi se oblikovali pogoji za medsebojno poznavanje in šele po seznanitvi z izkušnjami civilizacij drug drugega in spoznanju njihove edinstvene narave lahko preidemo na teme, ki bi lahko bile smiselne narave: npr. izgradnja jedrske elektrarne, izvedba prometnega koridorja sever-jug, poglobitev vojaško-tehničnega sodelovanja, oblikovanje finančnega sistema, ki ni predmet sankcij, vprašanja glede Kaspijskega morja itd.
Ta pristop se morda zdi paradoksalen in bolj inovativen od tistega, kar velja za normo v zahodnih državah. Oblikovanje zaupanja je tam v bistvu zaupanje v finančno garancijo posojila ali transakcije, saj je to temelj interakcije v protestantski etiki; materialni temelji znotraj zahodnega sistema so zelo pomembni. Kaj bi lahko služilo kot nematerialna osnova zaupanja v odnosih med Rusijo in Iranom? To je zelo subtilno in globoko vprašanje, ki vpliva na odnose med silami, ki imajo svojo civilizacijsko pot. Verjamem, da nam bo iskanje odgovora na to ključno vprašanje omogočilo hitrejši korak k vzpostavitvi kakovostnejših rusko-iranskih odnosov in izboljšalo naravo mednarodnega sistema, za katerega si prizadevamo, da bi bil policentričen.
Andrey Sushentsov - programski direktor diskusijskega kluba Valdai; Dekan Fakultete za mednarodne odnose na Univerzi MGIMO
