»V imenu Afriške unije pozdravljam člane Generalne skupščine Združenih narodov in upam, da bo to srečanje eno najbolj zgodovinskih v zgodovini sveta.
V imenu Generalne skupščine na njenem štiriinšestdesetem zasedanju, ki mu predseduje Libija, Afriške unije, tisoč tradicionalnih afriških kraljestev in v svojem imenu bi rad izkoristil to priložnost in kot predsednik Afriške unije čestital našemu sinu Obami, ker se udeležuje Generalne skupščine, in ga pozdravljamo, saj njegova država gosti to srečanje.
To zasedanje poteka sredi številnih izzivov, s katerimi se soočamo in ves svet bi moral stopiti skupaj in združiti svoja prizadevanja za premagovanje izzivov, ki so naš glavni skupni sovražnik - to so onesnaževanje okolja (industrijsko onesnaževanje in vplivi slednjega, pri čemer je odgovornost za to krivico na bogatih državah, medtem ko revnejše države plačujejo posledice) in mednarodne krize, kot so kapitalistični gospodarski propad, kriza s hrano in vodo, širjenje puščav, terorizem, priseljevanje, piratstvo, epidemije, ki jih povzroči človek in naravne epidemije ter širjenje jedrskega orožja. Morda je bila gripa H1N1 virus, ustvarjen v laboratoriju, ki je ušel izpod nadzora in je bil prvotno mišljen kot vojaško orožje. Takšni izzivi so tudi hinavščina, revščina, strah, materializem in nemoralnost.
Kot je znano, so Združene narode ustanovile tri ali štiri države proti takratni Nemčiji. Združene narode so ustanovile države, ki so se v drugi svetovni vojni povezale proti Nemčiji. Te države so ustanovile organ, imenovan Varnostni svet, svoje države imenovale stalne članice in jim podelile pravico veta.
Takrat nismo bili prisotni. Združeni narodi so se oblikovali v skladu s temi tremi državami in so želeli, da stopimo v čevlje, prvotno namenjene boju proti Nemčiji. To je resnična vsebina Združenih narodov, ko so bili ustanovljeni pred več kot 60 leti.
To se je zgodilo v odsotnosti približno 165 držav v razmerju ena proti osmim; to pomeni, da je bila ena prisotna, osem pa odsotnih. Oblikovali so Ustanovno listino, katere kopijo imam. Če beremo Ustanovno listino Združenih narodov ugotovimo, da se preambula Ustanovne listine razlikuje od njenih členov. Kako je nastala? Pri oblikovanju preambule so sodelovali vsi, ki so se udeležili konference v San Franciscu leta 1945, vendar so člene in notranja postopkovna pravila tako imenovanega Varnostnega sveta prepustili strokovnjakom, strokovnjakinjam in zainteresiranim državam, torej tistim državam, ki so ustanovile Varnostni svet in se povezale proti Nemčiji.
Preambula je zelo privlačna in nihče ji ne nasprotuje, vendar so vse določbe, ki ji sledijo, v popolnem nasprotju s preambulo. Takšne določbe zavračamo in jih nikoli ne bomo podpirali; končale so se z drugo svetovno vojno. Preambula pravi, da so vsi narodi, majhni ali veliki, enaki. Ali smo enakopravni, ko gre za stalne sedeže? Ne, nismo enaki.
V preambuli je pisno zapisano, da so vsi narodi enaki, ne glede na to, ali so majhni ali veliki. Ali imamo pravico veta? Ali smo enakopravni? V preambuli je zapisano, da imamo enake pravice, ne glede na to, ali smo majhni ali veliki.
To je tisto, kar je navedeno in o čemer smo se dogovorili v preambuli. Zato je veto v nasprotju z Listino. Stalni sedeži so v nasprotju z Listino. Veta ne sprejemamo in ne priznavamo.
Preambula Listine navaja, da se oborožena sila ne sme uporabiti, razen v skupnem interesu. To je preambula, s katero smo se strinjali in jo podpisali ter se pridružili Združenim narodom, ker smo želeli, da to odraža tudi Listina. V njej je zapisano, da se oborožena sila uporablja le v skupnem interesu vseh narodov, toda kaj se je zgodilo od takrat? Od ustanovitve Združenih narodov in Varnostnega sveta je izbruhnilo petinšestdeset vojn - 65 od njune ustanovitve, v katerih je bilo žrtev na milijone več kot v drugi svetovni vojni. Ali so te vojne ter agresija in sila, ki so bile uporabljene v teh 65 vojnah, v skupnem interesu vseh nas? Ne, bile so v interesu ene, treh ali štirih držav, ne pa vseh narodov.
O tem, ali so bile te vojne v interesu ene države ali vseh narodov, se bomo še pogovarjali. To je v očitnem nasprotju z Ustanovno listino Združenih narodov, ki smo jo podpisali in če ne bomo ravnali v skladu z Ustanovno listino Združenih narodov, s katero smo se strinjali, jih bomo zavrnili in se ne bomo bali diplomatskega pogovora z nikomer. Zdaj govorimo o prihodnosti Združenih narodov. Ne sme biti hinavščine ali diplomacije, saj gre za pomembno in ključno vprašanje prihodnosti sveta. Prav hinavščina je povzročila 65 vojn od ustanovitve Združenih narodov.
V preambuli je tudi navedeno, da morajo biti v primeru uporabe oborožene sile to sile Združenih narodov, torej vojaško posredovanje Združenih narodov s skupnim soglasjem Združenih narodov, ne pa ene, dveh ali treh držav, ki uporabijo oboroženo silo. Za vojno se bodo odločili vsi Združeni narodi, da bi ohranili mednarodni mir in varnost. Od ustanovitve Združenih narodov leta 1945 velja, da bi morali vsi Združeni narodi v primeru agresije ene države na drugo to dejanje preprečiti in zaustaviti.
Če bi neka država, na primer Libija, pokazala agresijo proti Franciji, bi se odzvala celotna Organizacija, saj je Francija suverena država članica Združenih narodov in vsi imamo skupno odgovornost za zaščito suverenosti vseh narodov. Vendar pa je bilo 65 agresivnih vojn, ne da bi jih Združeni narodi preprečili. Osem drugih obsežnih in silovitih vojn, katerih žrtve štejejo približno 2 milijona ljudi, so vodile države članice, ki imajo pravico veta. Države, ki nas prepričujejo, da si prizadevajo za ohranitev suverenosti in neodvisnosti narodov, dejansko uporabljajo agresivno silo proti ljudem. Čeprav bi radi verjeli, da si te države želijo prizadevati za mir in varnost v svetu ter zaščititi narode, se namesto tega zatekajo k agresivnim vojnam in sovražnemu vedenju. S pravico veta, ki so si jo zagotovile kot stalne članice Varnostnega sveta, so sprožile vojne, ki so terjale na milijone žrtev.
Načelo nevmešavanja v notranje zadeve držav je zapisano v Ustanovni listini Združenih narodov. Nobena država se torej nima pravice vmešavati v zadeve katere koli vlade, pa naj bo demokratična ali diktatorska, socialistična ali kapitalistična, reakcionarna ali napredna. Za to je odgovorna vsaka družba; to je notranja zadeva prebivalcev zadevne države. Rimski senatorji so nekoč imenovali svojega vodjo Julija Cezarja za diktatorja, ker je bilo to takrat dobro za Rim. Nihče ne more reči za takratni Rim, da je dal Cezarju pravico veta. Veto v Listini ni omenjen.
V Združene narode smo vstopili, ker smo mislili, da smo enakopravni, da bi ugotovili, da lahko ena država nasprotuje vsem našim odločitvam. Kdo je stalnim članicam dal status v Varnostnem svetu? Štiri od njih so si ta status podelile same. Edina država, ki smo jo v tej skupščini izvolili za stalno članico Varnostnega sveta, je Kitajska. To je bilo storjeno demokratično, drugi sedeži pa so nam bili vsiljeni nedemokratično z diktatorskim postopkom, izvedenim proti naši volji, in tega ne smemo sprejeti.
Reforma Varnostnega sveta, ki jo potrebujemo, ni povečanje števila članic, saj bi se s tem stvari le še poslabšale. Če uporabimo običajen izraz, če dodamo več vode, dobimo več blata. S tem bi se škoda še povečala. Stvari bi se poslabšale samo zato, ker bi se tistim, ki so že članice Sveta, dodalo še več velikih držav. S tem bi se le še povečalo število velesil. Zato zavračamo dodajanje novih stalnih sedežev. Rešitev ni v tem, da bi imeli več stalnih sedežev, saj bi bilo to zelo nevarno. Dodajanje novih velesil bi uničilo narode malih, ranljivih držav in držav tretjega sveta, ki se združujejo v tako imenovano skupino 100 - 100 malih držav, združenih v forumu, ki ga je ena od članic poimenovala Forum malih držav. Če bi dodatne velike države dobile članstvo v Varnostnem svetu, bi te države uničile velesile. Ta vrata je treba zapreti; odločno in kategorično jih zavračamo.
Dodatni sedeži v Varnostnem svetu bi povečali revščino, nepravičnost in napetosti na svetovni ravni ter veliko tekmovalnost med nekaterimi državami, kot so Italija, Nemčija, Indonezija, Indija, Pakistan, Filipini, Japonska, Brazilija, Nigerija, Argentina, Alžirija, Libija, Egipt, Demokratična republika Kongo, Južna Afrika, Tanzanija, Turčija, Iran, Grčija in Ukrajina. Vse te države bi si prizadevale za sedež v Varnostnem svetu, tako da bi bilo njegovo članstvo skoraj tako veliko kot članstvo Generalne skupščine, kar bi povzročilo nepraktično konkurenco.
Kakšna je lahko rešitev? Rešitev je, da Generalna skupščina pod vodstvom gospoda Trekija sprejme zavezujočo resolucijo, ki bo temeljila na večinski volji članov skupščine in ne bo upoštevala pomislekov nobenega drugega organa. Rešitev je, da se članstvo v Varnostnem svetu zapre za sprejem novih držav. Ta točka je na dnevnem redu Generalne skupščine na tem zasedanju, ki mu predseduje g. Treki. Članstvo prek zvez in prenos mandatov bi moralo prevladati nad drugimi predlogi. Osredotočiti se moramo na doseganje demokracije, ki temelji na enakosti držav članic. Države članice bi morale biti enakopravne, pristojnosti in pooblastila Varnostnega sveta pa bi bilo treba prenesti na Generalno skupščino.
Članstvo bi moralo biti namenjeno zvezam in ne državam. Povečanje števila držav članic bi v skladu z duhom preambule Ustanovne listine vsem državam zagotovilo pravico do sedeža. Nobena država ne bi mogla zavrniti sedeža v Svetu na primer Italiji, če bi bil sedež dodeljen Nemčiji. Zaradi argumentacije bi Italija lahko rekla, da je bila Nemčija agresivna država in da je bila poražena v drugi svetovni vojni. Če bi dali sedež Indiji, bi Pakistan rekel, da je tudi on jedrska država in si zasluži sedež, državi pa sta v vojni. To bi bil nevaren položaj. Če bi dali sedež Japonski, bi ga morali dati Indoneziji, največji muslimanski državi na svetu. Nato bi enako zahtevale Turčija, Iran in Ukrajina. Kaj bi lahko rekli Argentini ali Braziliji? Libija si zasluži sedež zaradi svojih prizadevanj za svetovno varnost, saj je zavrgla svoj program orožja za množično uničevanje.
Enako bi zahtevale Južna Afrika, Tanzanija in Ukrajina. Vse te države so pomembne. Vrata za članstvo v Varnostnem svetu bi morala biti zaprta. Ta pristop je laž, trik, ki je bil razkrit. Če želimo reformirati Združene narode, ne moremo vključiti več velesil. Rešitev je spodbujanje demokracije na ravni splošnega svetovnega kongresa, Generalne skupščine, na katero je treba prenesti pristojnosti Varnostnega sveta. Varnostni svet bi postal le instrument za izvajanje odločitev, ki jih sprejme Generalna skupščina, ki bi bila parlament, zakonodajna skupščina sveta.
Ta skupščina je naš demokratični forum in Varnostni svet bi moral biti pred njo odgovoren; sedanjega stanja ne bi smeli sprejeti. To je zakonodajni organ članic Združenih narodov in njene resolucije bi morale biti zavezujoče. Pravijo, da bi morala Generalna skupščina storiti vse, kar priporoča Varnostni svet. Nasprotno, Varnostni svet bi moral storiti vse, kar odloči Generalna skupščina. To so Združeni narodi, skupščina, ki vključuje 192 držav. To ni Varnostni svet, ki vključuje le 15 držav članic. Kako smo lahko zadovoljni s svetovnim mirom in varnostjo, če ves svet nadzoruje le pet držav?
Smo 192 narodov in držav in smo kot »Speakers' Corner« v londonskem Hyde Parku. Samo govorimo, nihče pa ne izvaja naših odločitev. Smo le okras brez prave vsebine. Smo »Speakers' Corner«, nič več in nič manj. Samo govorimo in potem izginemo. To ste zdaj vi. Ko bo Varnostni svet postal le izvršilni organ za resolucije, ki jih je sprejela Generalna skupščina, ne bo konkurence za članstvo v Svetu. Ko bo Varnostni svet postal orodje za izvajanje resolucij Generalne skupščine, ne bo več potrebe po kakršni koli konkurenci. Varnostni svet bi moral preprosto predstavljati vse narode. V skladu s predlogom, ki je bil predložen Generalni skupščini, bi bili v Varnostnem svetu stalni sedeži za vse zveze in skupine držav. Sedemindvajset držav Evropske unije bi moralo imeti stalni sedež v Varnostnem svetu. Države Afriške unije bi morale imeti stalni sedež v Varnostnem svetu.
Države Latinske Amerike in ASEAN bi morale imeti stalne sedeže. Ruska federacija in Združene države Amerike so že stalne članice Varnostnega sveta. Južnoafriška razvojna skupnost (SADC) bi morala imeti stalni sedež, ko bo v celoti ustanovljena. Dvaindvajset držav Arabske lige bi moralo imeti stalni sedež. 57 držav Islamske konference bi moralo imeti stalni sedež. 118 držav Gibanja neuvrščenih bi moralo imeti stalni sedež. Potem je tu še skupina G-100; morda bi morale imeti stalni sedež tudi majhne države. Državam, ki niso vključene v omenjene zveze, bi morda lahko dodelili stalni sedež, ki bi ga zasedale izmenično vsakih šest ali dvanajst mesecev.
V mislih imam države, kot sta Japonska in Avstralija, ki nista članici organizacij, kot je ASEAN, ali pa Rusko federacijo, ki ni članica evropskih, latinskoameriških ali afriških zvez. To bi bila rešitev zanje, če bi jo Generalna skupščina podprla. Vprašanje je izredno pomembno. Kot je bilo že omenjeno, je Generalna skupščina svetovni kongres in parlament, voditelj sveta. Mi smo narodi in kdor ne bo del te generalne skupščine, ne bo priznan. Predsednik skupščine Ali Abdussalam Treki in generalni sekretar Ban Ki-Moon bosta pripravila pravni osnutek in ustanovila potrebne odbore, ki bodo ta predlog predložili na glasovanje: da bodo odslej Varnostni svet sestavljale zveze narodov.
Na ta način bomo dosegli pravičnost in demokracijo in ne bomo več imeli Varnostnega sveta, ki ga sestavljajo države, ki so bile izbrane, ker imajo jedrsko orožje, velika gospodarstva ali napredno tehnologijo. To je terorizem. Ne smemo dovoliti, da Varnostni svet vodijo velesile; to je že samo po sebi terorizem. Če želimo svet, ki bo enoten, varen in miroljuben, moramo storiti to. Če želimo ostati v svetu, ki je v vojni, je to odvisno od vas.
Še naprej bomo imeli spore in se bojevali do sodnega dne ali konca sveta. Vse članice Varnostnega sveta bi morale imeti pravico do veta ali pa bi morali z novo sestavo Sveta odpraviti celoten koncept veta. To bi bil pravi Varnostni svet. V skladu z novimi predlogi, predloženimi Generalni skupščini, bo to izvršni svet pod nadzorom Generalne skupščine, ki bo imel resnično moč in bo določal vsa pravila. Tako bodo vse države v Varnostnem svetu enakopravne, tako kot so v Generalni skupščini. V Generalni skupščini smo glede članstva in glasovanja vsi enako obravnavani. Tako bi moralo biti tudi v Varnostnem svetu.
Trenutno ima ena država pravico veta, druga država nima pravice veta, ena država ima stalni sedež, druga država nima stalnega sedeža. Tega ne smemo sprejeti, prav tako ne smemo sprejeti nobene resolucije, ki jo sprejme Varnostni svet v sedanji sestavi. Bili smo pod skrbništvom, bili smo kolonizirani, zdaj pa smo neodvisni. Danes smo tu, da bi o prihodnosti sveta odločali na demokratičen način, ki bo ohranil mir in varnost vseh narodov, velikih in majhnih, kot enakopravnih. V nasprotnem primeru gre za terorizem, saj terorizem ni samo Al-Kaida, ampak ima lahko tudi druge oblike. Voditi nas mora samo večina glasov v Generalni skupščini. Če Generalna skupščina sprejme odločitev z glasovanjem, je treba upoštevati njene želje in uveljaviti njeno odločitev. Nihče ni nad Generalno skupščino; kdor pravi, da je nad skupščino, bi moral zapustiti Združene narode in biti sam. Demokracija ni za bogate ali najmočnejše ali za tiste, ki se ukvarjajo s terorizmom. Vsi narodi bi morali biti in bi morali biti videti, da so enakopravni.
Trenutno je Varnostni svet varnostni fevdalizem, politični fevdalizem za tiste s stalnimi sedeži, ki jih ščitijo in uporabljajo proti nam. Imenovati bi se moral ne Varnostni svet, ampak Svet za terorizem. V našem političnem življenju, če morajo proti nam uporabiti Varnostni svet, se obrnejo na Varnostni svet. Če jim ga ni treba uporabiti proti nam, Varnostnega sveta ne upoštevajo. Če imajo interese, ki jih želijo uveljaviti in če imajo potrebo, da se jim kaj zgodi, spoštujejo in slavijo Ustanovno listino Združenih narodov; obrnejo se na poglavje VII. Ustanovne listine in ga uporabijo proti revnim narodom. Če pa želijo kršiti Listino, jo ignorirajo, kot da sploh ne bi obstajala. Če imajo pravico veta stalne članice Varnostnega sveta tisti, ki imajo moč, je to nepravičnost in terorizem, ki ga ne bi smeli dovoliti.
Ne smemo živeti v senci te krivice in terorja. Velesile imajo zapletene globalne interese in za njihovo zaščito uporabljajo pravico veta. V Varnostnem svetu na primer uporabljajo moč Združenih narodov za zaščito svojih interesov ter za teroriziranje in ustrahovanje tretjega sveta, zaradi česar ta živi v senci terorja. Varnostni svet že od samega začetka, od ustanovitve leta 1945, ni uspel zagotoviti varnosti. Nasprotno, zagotovil je teror in sankcije. Uporablja se samo proti nam. Zato se po tem govoru, s katerim obeležujemo 40. obletnico, ne bomo več zavezali k izvajanju resolucij Varnostnega sveta.
Izbruhnilo je petinšestdeset vojn: bodisi spopadi med majhnimi državami bodisi agresivne vojne, ki jih proti nam vodijo velesile. Varnostni svet v očitni kršitvi Ustanovne listine Združenih narodov ni ukrepal, da bi ustavil te vojne ali agresivna dejanja proti majhnim državam in ljudstvom. Generalna skupščina bo glasovala o številnih zgodovinskih predlogih. Ali bomo delovali enotno ali pa se bomo razdrobili. Če bi imel vsak narod svojo različico Generalne skupščine, Varnostnega sveta in različnih instrumentov ter bi bili vsi enakovredni, bi bile sile, ki trenutno zasedajo stalne sedeže, omejene na uporabo svojih suverenih organov, pa naj bodo trije ali štirje, in bi morale uveljavljati svoje pravice proti sebi. To nas ne skrbi.
Če želijo obdržati svoje stalne sedeže, je to v redu; stalni sedeži nas ne bodo skrbeli. Nikoli se ne bomo podredili njihovemu nadzoru ali uveljavljanju pravice veta, ki jim je bila dodeljena. Nismo tako neumni, da bi dali pravico veta velesilam, da bi jo uporabile in nas lahko obravnavale kot drugorazredne državljane in izobčence. Nismo mi tisti, ki smo se odločili, da so te države velesile in ugledni narodi, ki imajo moč, da delujejo v imenu 192 držav. V celoti se morate zavedati, da ne upoštevamo resolucij Varnostnega sveta, ker se te resolucije uporabljajo izključno proti nam in ne proti velesilam, ki imajo stalne sedeže in pravico veta. Te sile nikoli ne uporabljajo resolucij proti sebi.
Uporabljajo pa jih proti nam. Takšna uporaba je Združene narode spremenila v parodijo same sebe ter povzročila vojne in kršitve suverenosti neodvisnih držav. Privedla je do vojnih zločinov in genocidov. Vse to je v nasprotju z Ustanovno listino Združenih narodov. Ker se Varnostnemu svetu Združenih narodov nihče ne posveča, je vsaka država in skupnost ustanovila svoj varnostni svet, varnostni svet pa je postal izoliran. Afriška unija je že ustanovila svoj mirovni in varnostni svet, Evropska unija je že ustanovila varnostni svet, azijske države pa so že ustanovile svoj varnostni svet. Kmalu bo svoj varnostni svet imela tudi Latinska Amerika in 120 neuvrščenih držav.
To pomeni, da smo že izgubili zaupanje v Varnostni svet Združenih narodov, ki nam ni zagotovil varnosti, zato zdaj ustanavljamo nove regionalne varnostne svete. Nismo zavezani k spoštovanju pravil ali resolucij Varnostnega sveta Združenih narodov v njegovi sedanji obliki, saj je nedemokratičen, diktatorski in nepravičen. Nihče nas ne more prisiliti, da se pridružimo Varnostnemu svetu ali da ubogamo ali izpolnjujemo resolucije ali ukaze Varnostnega sveta v njegovi sedanji sestavi. Poleg tega se ne spoštuje Združenih narodov in Generalne skupščine, ki je pravzaprav prava Organizacija združenih narodov, vendar njene resolucije niso zavezujoče. Odločitve Mednarodnega sodišča, mednarodnega sodnega organa, so usmerjene le proti majhnim državam in narodom tretjega sveta. Močne države se sodišču izognejo. Če pa so sodne odločbe proti tem močnim državam sprejete, se ne izvršijo.
Mednarodna agencija za atomsko energijo (IAEA) je pomembna agencija v okviru Združenih narodov. Vendar pa ji močne države niso odgovorne ali pod njeno pristojnostjo. Ugotovili smo, da se IAEA uporablja samo proti nam. Pravijo nam, da je to mednarodna organizacija, toda če je tako, bi morale biti pod njeno pristojnostjo vse države sveta. Če ni resnično mednarodna, potem je takoj po tem govoru ne bi smeli več sprejeti in bi jo morali ukiniti. Gospod Treki bi se moral kot predsednik Generalne skupščine pogovoriti z generalnim direktorjem IAEA, gospodom ElBaradejem, in ga vprašati, ali je pripravljen preveriti skladiščenje jedrske energije v vseh državah in pregledati vsa domnevna povečanja. Če bo odgovoril pritrdilno, bomo sprejeli pristojnost agencije.
Če pa reče, da ne more vstopiti v nekatere države, ki imajo jedrsko energijo in da nad njimi nima nobene pristojnosti, potem moramo Agencijo zapreti in se ne podrediti njeni pristojnosti. V vednost vam povem, da sem poklical gospoda ElBaradeja, ko smo imeli težave z libijsko jedrsko bombo. Poklical sem gospoda ElBaradeja in ga vprašal, ali so bili sporazumi velesil o zmanjšanju jedrske oskrbe pod nadzorom Agencije in pod inšpekcijskim nadzorom ter ali je bil seznanjen s kakršnim koli povečanjem njihove dejavnosti. Povedal mi je, da ne more zahtevati od velesil, da bi jih pregledali. Ali torej Agencija pregleduje samo nas? Če je tako, se ne more šteti za mednarodno organizacijo, saj je selektivna, tako kot Varnostni svet in Meddržavno sodišče. To ni pravično niti niso Združeni narodi. To situacijo popolnoma zavračamo.
Kar zadeva Afriko, gospod predsednik, ne glede na to, ali so Združeni narodi reformirani ali ne, in še preden se glasuje o kakršnih koli predlogih zgodovinske narave, bi morala Afrika zdaj dobiti stalni sedež v Varnostnem svetu, saj je že predolgo čakala. Če pustimo ob strani reformo Združenih narodov, lahko zagotovo rečemo, da je bila Afrika kolonizirana, izolirana in preganjana ter da so njene pravice uzurpirane. Njeno prebivalstvo je bilo zasužnjeno in z njim obravnavano kot z živalmi, njeno ozemlje pa je bilo kolonizirano in pod skrbništvom. Države Afriške unije si zaslužijo stalni sedež. To je dolg iz preteklosti, ki ga je treba plačati in nima nobene zveze z reformo Združenih narodov. Gre za prednostno zadevo in visoko na dnevnem redu generalne skupščine. Nihče ne more reči, da si Afriška unija ne zasluži stalnega sedeža. Kdo lahko oporeka temu predlogu?
Izzivam vsakogar, da se temu pritoži. Kje je dokaz, da si Afriška unija ali afriška celina ne zasluži stalnega sedeža? Tega ne more nihče zanikati. Druga zadeva, o kateri bi morali glasovati v generalni skupščini, je odškodnina za države, ki so bile kolonizirane, da preprečimo, da bi se kolonizacija celine, uzurpacija njenih pravic in ropanje njenega bogastva ponovili. Zakaj gredo Afričani v Evropo? Zakaj gredo Azijci v Evropo? Zakaj gredo Latinoameričani v Evropo? To je zato, ker je Evropa kolonizirala ta ljudstva in ukradla materialne in človeške vire Afrike, Azije in Latinske Amerike – nafto, minerale, uran, zlato in diamante, sadje, zelenjavo in živino ter ljudi – in jih uporabila.
Zdaj si nove generacije Azijcev, Latinoameričanov in Afričanov prizadevajo povrniti to ukradeno bogastvo, kar imajo pravico storiti. Na libijski meji sem nedavno ustavil 1.000 afriških migrantov, namenjenih proti Evropi. Vprašal sem jih, zakaj gredo tja. Rekli so mi, da bi vzeli nazaj svoje ukradeno bogastvo - da drugače ne bi odšli. Kdo lahko povrne bogastvo, ki nam je bilo odvzeto? Če se odločite obnoviti vse to bogastvo, ne bo več priseljevanja s Filipinov, Latinske Amerike, Mauritiusa in Indije. Pustite nam bogastvo, ki so nam ga ukradli. Afrika si zasluži 777 bilijonov dolarjev odškodnine od držav, ki so jo kolonizirale. Afričani bodo zahtevali ta znesek in če jim ga ne boste dali, bodo šli tja, od koder ste vzeli tiste trilijone dolarjev. Imajo pravico do tega.
Temu denarju morajo slediti in ga vrniti. Zakaj ni libijskega priseljevanja v Italijo, čeprav je Libija tako blizu? Italija je libijskemu ljudstvu dolgovala odškodnino. To dejstvo je sprejela in z Libijo podpisala sporazum, ki sta ga sprejela tako italijanski kot libijski parlament. Italija je priznala, da je bila njena kolonizacija Libije napačna in se ne sme nikoli več ponoviti, in obljubila, da ne bo napadala libijskega ljudstva po kopnem, zraku ali morju. Italija se je tudi strinjala, da bo Libiji v naslednjih 20 letih zagotovila 250 milijonov dolarjev letno odškodnine in zgradila bolnišnico za Libijce, ki so bili pohabljeni zaradi min, nameščenih na libijskem ozemlju med drugo svetovno vojno.
Italija se je opravičila in obljubila, da ne bo nikoli več okupirala ozemlja druge države. Za ta dosežek je treba pohvaliti Italijo, ki je bila v času fašističnega režima kraljevina in je dala bogate prispevke k civilizaciji, skupaj s predsednikom vlade Berlusconijem in njegovim predhodnikom, ki sta dala svoj prispevek k temu. Zakaj tretji svet zahteva odškodnino? Da ne bo več kolonizacije — da velike in močne države ne bodo kolonizirale, vedoč, da bodo morale plačati odškodnino. Kolonizacijo je treba kaznovati. Države, ki so v kolonialnem obdobju škodovale drugim narodom, bi morale plačati odškodnino za škodo in trpljenje, povzročeno pod njihovo kolonialno oblastjo. Rad bi izpostavil še eno točko. Preden pa to storim – in obravnavam nekoliko občutljivo vprašanje – bi se rad pustil na stran.
Afričani smo resnično veseli in ponosni, da je sin Afrike zdaj predsednik Združenih držav Amerike. To je zgodovinski dogodek. Zdaj v državi, kjer se črnci nekoč niso mogli družiti z belci, v kavarnah ali restavracijah ali sedeti zraven njih na avtobusu, so Američani za svojega predsednika izvolili mladega črnca, gospoda Obamo, kenijskega porekla. To je čudovita stvar in ponosni smo. Označuje začetek spremembe. Vendar, kar se mene tiče, je Obama začasna olajšava za naslednjih štiri ali osem let. Bojim se, da se lahko potem vrnemo na začetek. Nihče ne more zagotoviti, kako se bo Ameriki vladalo po Obami. Zadovoljni bi bili, če bi lahko Obama za vedno ostal predsednik Združenih držav Amerike.
Izjava, ki jo je pravkar dal kaže, da je popolnoma drugačen od vseh ameriških predsednikov, ki smo jih videli. Ameriški predsedniki so nam grozili z najrazličnejšimi orožji, češ da nam bodo poslali Puščavski vihar, Grozdje jeze, »Rolling Thunder« in strupene vrtnice za libijske otroke. To je bil njihov pristop. Ameriški predsedniki so nam grozili z operacijami, kot je »Rolling Thunder«, poslana v Vietnam; Puščavski vihar, poslan v Irak; Mušketir, poslan v Egipt leta 1956, čeprav je Amerika temu nasprotovala; in strupene vrtnice, ki jih je libijske otroke obiskal Reagan. Si lahko predstavljate? Človek bi si mislil, da bi nas predsedniki velike države s stalnim sedežem v Varnostnem svetu in pravico veta zaščitili in nam poslali mir. In kaj smo dobili namesto tega? Lasersko vodene bombe so nam pripeljale na letalih F-111. To je bil njihov pristop: mi bomo vodili svet, če vam je to všeč ali ne, in kaznovali bomo vsakogar, ki nam bo nasprotoval. Kar je danes rekel naš sin Obama, je popolnoma drugače. Resno je pozval k jedrski razorožitvi, kar pozdravljamo. Dejal je tudi, da Amerika sama ne more rešiti problemov, s katerimi se soočamo, in da bi moral ves svet stopiti skupaj, da bi to naredili. Rekel je, da moramo narediti več, kot delamo zdaj, to je govorjenje.
S tem se strinjamo in to pozdravljamo. Rekel je, da smo prišli v Združene narode, da bi se pogovarjali drug proti drugemu. Res je, da ko pridemo sem, moramo med seboj komunicirati enakopravno. In rekel je, da demokracije ne smemo vsiljevati od zunaj. Do nedavnega so ameriški predsedniki govorili, da je treba Iraku in drugim državam vsiliti demokracijo. Dejal je, da je to notranja zadeva. Govoril je res, ko je rekel, da demokracije ni mogoče vsiliti od zunaj. Zato moramo biti previdni. Preden podam te občutljive pripombe, ugotavljam, da ima ves svet toliko polarnosti. Poslušajte: ali bi morali imeti svet toliko polarnosti? Ali ne moremo imeti enakopravnih narodov? Naj dobimo odgovor. Ima kdo odgovor, ali je bolje imeti svet toliko polarnosti? Zakaj ne moremo imeti enakega položaja? Ali bi morali imeti patriarhe? Bi morali imeti papeže? Ali bi morali imeti bogove? Zakaj bi morali imeti svet toliko polarnosti? Takšen svet zavračamo in pozivamo k svetu, kjer so veliki in majhni enaki.
Druga občutljiva točka je sedež Združenih narodov. Lahko dobim vašo pozornost, prosim? Vsi ste prišli čez Atlantski ocean, Tihi ocean, prečkali azijsko ali afriško celino, da bi dosegli ta kraj. Zakaj? Je to Jeruzalem? Je to Vatikan? Je to Meka? Vsi ste utrujeni, imate jet lag, neprespane noči. Zelo ste utrujeni, fizično zelo nizki. Nekdo je pravkar prispel in letel 20 ur. Potem želimo, da ima govor in govori o tem. Vsi spite, vsi ste utrujeni. Jasno je, da vam vsem primanjkuje energije zaradi dolge poti. Zakaj to počnemo? V nekaterih naših državah je noč in ljudje spijo. Zdaj bi morali spati, ker je vaša biološka ura, vaš biološki um navajen, da ob tem času spi. Zbudim se ob 4. uri po newyorškem času, pred zoro, saj je v Libiji ura 11 zjutraj. Ko se zbudim ob 11. uri, naj bi bil dan; ob 4h sem buden. Zakaj? Razmislite o tem.
Če je bilo to odločeno leta 1945, ali naj to še obdržimo? Zakaj ne moremo razmišljati o mestu, ki je na sredini, ki je udobno? Druga pomembna točka je, da Amerika, država gostiteljica, nosi stroške in skrbi za sedež in diplomatske misije ter skrbi za mir in varnost voditeljev držav, ki pridejo sem. So zelo strogi; porabijo veliko denarja, New York in vsa Amerika sta zelo tesna. Ameriko želim rešiti te stiske. Ameriki se moramo zahvaliti; rečemo Ameriki, hvala za vse težave, ki si jih prevzela nase. Ameriki se zahvaljujemo. Želimo pomagati pomiriti Ameriko in New York ter ju ohraniti mirne.
Ne bi smeli imeti odgovornosti za skrb za varnost. Morda bi lahko nekega dne terorist povzročil eksplozijo ali bombardiral predsednika. Ta kraj je tarča Al-Kaide, prav ta stavba. Zakaj ni bil zadet 11. septembra? To je presegalo njihove moči. Naslednji cilj bi bil ta kraj. Tega ne govorim naključno. V libijskih zaporih imamo pridržanih na desetine članov Al-Kaide. Njihove izpovedi so zelo strašljive. Zaradi tega Amerika živi pod napetostjo. Nikoli se ne ve, kaj se bo zgodilo. Morda bo Amerika ali ta kraj spet tarča rakete. Morda bo umrlo na desetine voditeljev držav. Ameriko želimo rešiti te skrbi. Odnesli bomo mesto tja, kjer ni ciljano. Zdaj po 50 letih bi morali sedež Združenih narodov prenesti na drug del poloble. Po 50 letih na zahodni polobli naj bi bil naslednjih 50 let na vzhodni polobli ali na srednji polobli, z rotacijo.
Zdaj, s 64 leti, imamo dodatnih 14 let nad 50, da bi morali sedež preseliti drugam. To ni žalitev za Ameriko; to je služba Ameriki. Ameriki se moramo zahvaliti. To je bilo mogoče leta 1945, zdaj pa tega ne bi smeli sprejeti. Seveda je treba o tem glasovati v generalni skupščini — samo v skupščini, ker v 23. členu sporazuma o sedežu piše, da se lahko sedež Združenih narodov premakne na drugo lokacijo samo z resolucijo generalne skupščine. Če 51 odstotkov skupščine odobri selitev sedeža, se lahko seli. Amerika ima pravico poostriti varnost, ker je tarča teroristov in Al-Kaide. Amerika ima pravico sprejeti vse varnostne ukrepe; za to ne krivimo Amerike. Vendar teh ukrepov ne toleriramo.
Ni nam treba priti v New York in biti podvrženi vsem tem ukrepom. Neki predsednik mi je povedal, da so mu rekli, da njegov kopilot ne sme priti v Ameriko, ker obstajajo omejitve. Vprašal se je, kako lahko preleti Atlantik brez kopilota. Zakaj? Ni mu treba priti sem. Drugi predsednik se je pritožil, da njegova častna straža ni mogla priti, ker je prišlo do nesporazuma glede njegovega imena, ko je šlo za izdajo vizuma. Drugi predsednik je rekel, da njegov zdravnik ne more dobiti vizuma in ne more priti v Ameriko. Varnostni ukrepi so zelo strogi. Če ima država kakršen koli problem z Ameriko, bodo postavili omejitve gibanja delegacij članic, kot da bi bila ena v Guantanamu. Ali je to država članica Združenih narodov ali je zapornik v taborišču Guantanamo, ki mu ni dovoljeno prosto gibanje? To je tisto, kar je predloženo generalni skupščini v glasovanje - selitev sedeža. Če se strinja 51 odstotkov, potem pridemo do drugega glasovanja: na sredino zemeljske oble ali na vzhodni del. Če rečemo, da moramo sedež preseliti na sredino poloble, zakaj se ne preselimo v Sirto ali na Dunaj?
Človek lahko pride tudi brez vizuma. Ko pridete kot predsednik, je Libija varna država. Ne bomo vas omejili na 100 ali 500 metrov. Libija nima sovražnih dejanj proti nikomur. Mislim, da enako velja za Dunaj. Če glasovanje pravi, da bi morali sedež preseliti v vzhodni del, potem bo to Delhi ali Peking, glavno mesto Kitajske ali glavno mesto Indije. To je logično, bratje moji. Mislim, da temu ne bo nobenega ugovora. Potem se mi boste zahvalili za ta predlog, za odpravo trpljenja in težav 14, 15 ali 20 ur letenja, da bi prišli sem. Nihče ne more kriviti Amerike ali reči, da bo Amerika zmanjšala svoje prispevke Združenim narodom. Nihče ne bi smel imeti te slabe misli. Prepričan sem, da je Amerika zavezana svojim mednarodnim obveznostim. Amerika ne bo jezna; hvaležna vam bo, ker ste olajšali njeno stisko, ker ste prevzeli vse te stiske in vse omejitve, čeprav je ta kraj tarča teroristov. Zdaj smo pri zadevah, ki jih bo obravnaval občni zbor.
Kmalu bomo sodili Združenim narodom; stara organizacija bo končana in nastala bo nova. To ni običajno srečanje. Tudi sin Obama je dejal, da to ni običajno shod. Gre za zgodovinsko srečanje. Vojne, ki so se zgodile po ustanovitvi Združenih narodov — zakaj so nastale? Kje je bil Varnostni svet, kje je bila Ustanovna listina, kje so bili Združeni narodi? Morale bi biti preiskave in sodni posegi. Zakaj je prišlo do pobojev? Začnemo lahko s korejsko vojno, ker je potekala po ustanovitvi Združenih narodov. Kako je izbruhnila vojna in povzročila milijone žrtev? V tej vojni bi lahko uporabili jedrsko orožje. Tistim, ki so odgovorni za povzročitev vojne, je treba soditi in plačati odškodnino in odškodnino. Potem pridemo do vojne v Sueškem prekopu leta 1956. To datoteko je treba na široko odpreti. Tri države s stalnimi sedeži v Varnostnem svetu in s pravico veta v Svetu so napadle državo članico te Generalne skupščine.
Država, ki je bila suverena država - Egipt - je bila napadena, njena vojska je bila uničena, na tisoče Egipčanov je bilo ubitih in veliko egiptovskih mest in entitet je bilo uničenih, vse zato, ker je Egipt hotel nacionalizirati Sueški prekop. Kako se je lahko kaj takega zgodilo v času Združenih narodov in njihove listine? Kako je mogoče zagotoviti, da se kaj takega ne bo ponovilo, če ne popravimo preteklih krivic? To so bili nevarni dogodki, zato bi bilo treba ponovno odpreti dosjeje o Sueškem prekopu in korejski vojni. Nato pridemo do vojne v Vietnamu. Žrtev te vojne je bilo 3 milijone. V 12 dneh je padlo več bomb kot v štirih letih druge svetovne vojne. To je bila hujša vojna, ki se je zgodila po ustanovitvi Združenih narodov in potem, ko smo se odločili, da vojn ne bo več.
Na kocki je prihodnost človeštva. Ne moremo biti tiho. Kako se lahko počutimo varne? Kako smo lahko zadovoljni? To je prihodnost sveta in mi, ki smo v Generalni skupščini Združenih narodov, moramo poskrbeti, da se takšne vojne v prihodnosti ne bodo ponovile. Potem je bila napadena Panama, čeprav je bila neodvisna država članica Generalne skupščine. Štiri tisoč ljudi je bilo ubitih, predsednik te države pa je bil ujet in zaprt. Noriega bi moral biti izpuščen - morali bi odpreti to datoteko. Kako lahko državi, ki je članica Združenih narodov, damo pravico, da vodi vojno proti drugi državi in ujame njenega predsednika, ga obravnava kot zločinca in zapre? Kdo bi to sprejel? Lahko bi se ponovilo. Ne smemo molčati. Morali bi opraviti preiskavo. Vsaka izmed nas držav članic bi se lahko znašla v enakem položaju, zlasti če takšno agresijo izvede država članica s stalnim sedežem v Varnostnem svetu in z odgovornostjo za vzdrževanje miru in varnosti po vsem svetu.
Potem je bila vojna v Grenadi. Ta država je bila napadena, čeprav je bila država članica. Napadlo jo je 5.000 vojnih ladij, 7.000 vojakov in na desetine vojaških letal in je najmanjša država na svetu. To se je zgodilo po ustanovitvi Združenih narodov in Varnostnega sveta ter njegovem vetu. In predsednik Grenade, gospod Maurice Bishop, je bil umorjen. Kako se je to lahko zgodilo nekaznovano? To je tragedija. Kako lahko zagotovimo, da so Združeni narodi dobri ali ne, da je neka država dobra ali ne? Ali smo lahko varni ali srečni glede svoje prihodnosti ali ne? Ali lahko Varnostnemu svetu zaupamo ali ne? Ali lahko zaupamo Združenim narodom ali ne? Preučiti in raziskati moramo bombardiranje Somalije. Somalija je država članica Združenih narodov. Je neodvisna država pod vladavino Aidida. Želimo preiskavo. Zakaj se je to zgodilo? Kdo je to dovolil? Kdo je dal zeleno luč za napad na to državo? Potem je tu še nekdanja Jugoslavija.
Nobena država ni bila tako miroljubna kot Jugoslavija, zgrajena korak za korakom in kos za kosom, potem ko jo je uničil Hitler. Uničili smo ga, kot da bi opravljali isto delo kot Hitler. Tito je gradil to mirno državo korak za korakom in opeko za opeko, potem pa smo prišli mi in jo razbili zaradi imperialističnih, osebnih interesov. Kako smo lahko zadovoljni s tem? Zakaj ne moremo biti zadovoljni? Če se je miroljubna država, kot je Jugoslavija, soočila s takšno tragedijo, bi morala Generalna skupščina opraviti preiskavo in odločiti, komu naj sodi Mednarodno kazensko sodišče. Potem imamo vojno v Iraku — materi vseh zlih. To bi morali raziskati tudi Združeni narodi. Generalna skupščina, ki ji predseduje gospod Treki, bi morala to raziskati. Invazija na Irak je bila kršitev Ustanovne listine Združenih narodov. Brez kakršne koli utemeljitve so to storile velesile s stalnimi sedeži v Varnostnem svetu. Irak je neodvisna država in država članica Generalne skupščine. Kako so lahko te države napadle Irak? Kot določa listina, bi morali Združeni narodi posredovati in ustaviti napad. Govorili smo v generalni skupščini in jo pozvali, naj uporabi Listino za zaustavitev tega napada. Bili smo proti invaziji na Kuvajt in arabske države so se borile proti Iraku skupaj s tujino v imenu Ustanovne listine Združenih narodov.
Na prvi stopnji je bila Listina spoštovana, drugič, ko smo želeli z Listino ustaviti vojno proti Iraku, je nihče ni uporabil in ta dokument je bil prezrt. Zakaj se je to zgodilo? G. Treki in generalna skupščina bi morala raziskati, ali je sploh obstajal razlog za napad na Irak. Ker razlogi za ta napad ostajajo skrivnostni in dvoumni in se lahko soočimo z isto usodo. Zakaj je bil Irak napaden? Sama invazija je bila resna kršitev Ustanovne listine Združenih narodov in je bila napačna. Zgodil se je tudi totalni poboj oziroma genocid. Ubitih je bilo več kot 1,5 milijona Iračanov. Iraški dosje želimo pripeljati pred Mednarodno kazensko sodišče (ICC) in želimo, da se sodi tistim, ki so zagrešili množične umore nad Iračani. Lahko je soditi Charlesu Taylorju, soditi Bashirju ali soditi Noriegi. To je lahko delo. Ja, kaj pa tisti, ki so zagrešili množične pomore nad Iračani? Jih ni mogoče preizkusiti? Ne morejo iti pred ICC?
Če nam sodišče ne more ugoditi, potem tega ne bi smeli sprejeti. Ali je namenjena vsem nam, velikim ali malim, ali pa je ne bi smeli sprejeti in bi jo morali zavrniti. Vsakemu, ki stori vojni zločin, se lahko sodi, vendar nismo živina ali živali, kot jih koljejo za bajram. Imamo pravico živeti, pripravljeni smo se boriti in braniti. Imamo pravico živeti dostojno, pod soncem in na zemlji; so nas že preizkusili in test smo zdržali. Obstajajo tudi druge stvari. Zakaj so iraški vojni ujetniki lahko obsojeni na smrt? Ko je bil Irak napaden in je bil iraški predsednik ujet, je bil vojni ujetnik. Ne bi mu bilo treba soditi; ne bi smel biti obešen. Ko je bilo vojne konec, bi ga morali izpustiti. Zanima nas, zakaj bi morali soditi vojnemu ujetniku.
Kdo je iraškega predsednika obsodil na smrt? Ali obstaja odgovor na to vprašanje? Poznamo identiteto sodnika, ki mu je sodil. Glede tega, kdo je predsedniku na dan žrtvovanja zavezal zanko okoli vratu in ga obesil, so ti ljudje nosili maske. Kako se je to lahko zgodilo v civiliziranem svetu? To so bili mednarodnopravno civilizirani vojni ujetniki. Kako so lahko vladni ministri in voditelj države obsojeni na smrt in obešeni? So bili tisti, ki so jim sodili, odvetniki ali člani sodnega sistema? Veste, kaj ljudje govorijo? Pravijo, da sta bila obraza za maskama predsednika ZDA in predsednika vlade Združenega kraljestva in da sta onadva usmrtila iraškega predsednika. Zakaj krvniki ne razkrijejo svojih obrazov? Zakaj ne poznamo njihovih vrst? Zakaj ne vemo, ali so bili častniki, sodniki, vojaki ali zdravniki? Kako to, da je bil predsednik države članice Združenih narodov obsojen na smrt in ubit? Identitete krvnikov ne poznamo.
Združeni narodi so dolžni odgovoriti na ta vprašanja: kdo je izvršil smrtno obsodbo? Imeti morajo pravni status in uradne odgovornosti; poznati moramo njihovo identiteto in vedeti moramo za prisotnost zdravnika in naravo vseh pravnih postopkov. To bi veljalo za običajnega državljana, kaj šele za predsednika države članice Združenih narodov, ki je bil usmrčen na tak način. Moja tretja točka o vojni v Iraku se nanaša na Abu Ghraib. To je bila sramota za človeštvo. Vem, da bodo oblasti Združenih držav preiskale ta škandal, vendar ga tudi Združeni narodi ne smejo prezreti. Generalna skupščina bi morala to zadevo raziskati. Vojni ujetniki v zaporu Abu Ghraib so bili mučitelji; na njih so bili nastavljeni psi; moški so bili posiljeni.
To je brez primere v zgodovini vojne. Bila je sodomija in bil je greh brez primere, ki ga pretekli agresorji ali zavojevalci nikoli prej niso storili. Vojni ujetniki so vojaki, a te je v zaporu posilila država, stalna članica Varnostnega sveta. To je v nasprotju s civilizacijo in človeštvom. Ne smemo molčati; moramo poznati dejstva. Še danes je v Abu Ghraibu še četrt milijona iraških zapornikov, moških in žensk. Z njimi trpinčijo, jih preganjajo in posiljujejo. Mora biti preiskava. Če se obrnemo na vojno v Afganistanu, je tudi to treba raziskati. Zakaj smo proti talibanom? Zakaj smo proti Afganistanu? Kdo so talibani? Če talibani želijo versko državo, je to v redu.
Pomislite na Vatikan. Ali nam Vatikan predstavlja grožnjo? Ne. Je verska, zelo miroljubna država. Če hočejo talibani ustvariti islamski emirat, kdo pravi, da so zaradi tega sovražniki? Ali kdo trdi, da je Bin Laden taliban ali da je Afganistanec? Ali je Bin Laden taliban? Ne; ni taliban in ni Afganistanec. Ali so bili teroristi, ki so napadli New York, talibani? So bili iz Afganistana? Niso bili ne talibani ne afganistanci. Kaj je bil potem razlog za vojne v Iraku in Afganistanu? Če bi resnično želel prevarati svoje ameriške in britanske prijatelje, bi jih spodbudil, naj pošljejo več vojakov in spodbudil bi jih, naj vztrajajo pri tem prelivanju krvi. Nikoli pa jim ne bo uspelo v Iraku ali Afganistanu. Poglejte, kaj se jim je zgodilo v Iraku, ki je puščava. Še huje je v goratem Afganistanu.
Če bi jih hotel prevarati, bi jim rekel, naj nadaljujejo vojne v Iraku in Afganistanu. Ampak ne, želim rešiti državljane ZDA, Združenega kraljestva in drugih držav, ki se borijo v Iraku in Afganistanu. Zato jim pravim: pustite Afganistan Afganistancem; prepusti Irak Iračanom. Če se želijo bojevati drug z drugim, lahko to storijo. Amerika je imela svojo državljansko vojno in nihče se ni vmešaval vanjo. V Španiji, na Kitajskem in v državah po vsem svetu so bile državljanske vojne – nobeno mesto na Zemlji ni bilo brez državljanskih vojn. Naj bo v Iraku državljanska vojna. Če hočejo Iračani imeti državljansko vojno in se boriti med seboj, je to v redu. Kdo pravi, da če bodo talibani oblikovali vlado, bodo imeli medcelinske rakete ali letala, ki so zadela New York? So ta letala vzletela iz Afganistana ali Iraka? Ne; so vzleteli z ameriških letališč. Zakaj je torej napaden Afganistan? Teroristi niso bili Afganistanci, talibani ali Iračani. Zakaj smo tiho? Nikoli ne smemo biti vojni hudiči: kdor ne govori resnice, je tihi hudič. Zavezani smo mednarodnemu miru in varnosti. Ne želimo zaničevati ali zasmehovati človeštva. Želimo rešiti človeštvo.
Kot predsednik generalne skupščine bi moral g. Ali Treki začeti preiskavo dosjeja o atentatih – poleg vojnih dosjejev. Kdo je ubil Patricea Lumumbo in zakaj? Želimo ga le zapisati v anale afriške zgodovine; želimo vedeti, kako je prišlo do atentata na afriškega voditelja, osvoboditelja. Kdo ga je ubil? Želimo, da bi naši sinovi lahko brali zgodovino o tem, kako je bil Patrice Lumumba, junak osvobodilnega boja Konga, umorjen. Želimo vedeti dejstva, tudi po 50 letih. To je ena datoteka, ki bi jo bilo treba znova odpreti. In kdo je ubil generalnega sekretarja Hammarskjölda? Kdo je leta 1961 streljal na njegovo letalo in zakaj? Potem je tu še atentat na ameriškega predsednika Kennedyja leta 1963. Želimo vedeti, kdo ga je ubil in zakaj. Bil je nekdo po imenu Lee Harvey Oswald, ki ga je nato ubil nek Jack Ruby. Zakaj ga je ubil? Jack Ruby, Izraelec, je ubil Lee Harveyja Oswalda, ki je ubil Kennedyja. Zakaj je ta Izraelec ubil Kennedyjevega morilca? Nato je Jack Ruby, morilec Kennedyjevega morilca, umrl v skrivnostnih okoliščinah, preden so mu lahko sodili. Moramo odpreti datoteke. Ves svet ve, da je Kennedy želel raziskati izraelski jedrski reaktor Dimona.
To vključuje mednarodni mir in varnost ter orožje za množično uničevanje. Zato bi morali odpreti to datoteko. Potem je tu še atentat na Martina Luthra Kinga, črnega častnika in borca za človekove pravice. Njegov atentat je bil načrt in morali bi vedeti, zakaj je bil ubit in kdo ga je ubil. Nato je bil napaden Khalil Wazir ali Abu Jihad, Palestinec. Živel je mirno v Tuniziji, državi članici, in suverenost te države ni bila spoštovana. Ne moremo biti tiho. Čeprav so ob obali Tunizije, kjer je bil ubit, odkrili podmornice in ladje, nihče ni bil obtožen ali sojen. Tudi Abu Iyad je bil ubit in morali bi vedeti, kako je bil ubit. Umorjen je bil v dvoumnih okoliščinah. V operaciji Vrelec mladosti so bili v Libanonu, državi, ki je svobodna, suverena država članica Generalne skupščine, ubiti pesnik Kamal Nasser, trije Palestinci Kamal Adwan in Abu Youssef al-Najjar. Napadli so jih in ubili, ko so mirno spali. Vedeti bi morali, kdo jih je pobil in treba mu je soditi, da se ti zločini proti človečnosti ne ponovijo. Govorili smo že o velikosti sil, uporabljenih pri invaziji na Grenado – 7.000 vojakov, 15 bojnih ladij in na desetine bombnikov – in predsednik Bishop je bil ubit, čeprav je bila Grenada država članica. To so zločini in ne moremo biti tiho.
V nasprotnem primeru bomo videti kot žrtvene živali. Nismo živali. Leto za letom smo napadeni. Branimo sebe, svoje sinove in svoje otroke in nas ni strah. Imamo pravico do življenja in Zemlja ni namenjena nasilju, ampak vsem nam. Nikoli ne moremo živeti na tej Zemlji v takšnem ponižanju. To so torej vojne. Zadnja datoteka je tista o pobojih. V pokolu v Sabri in Šatili je bilo ubitih 3.000 ljudi. To območje pod zaščito okupacijske izraelske vojske je bilo prizorišče velikega in katastrofalnega pokola, v katerem je bilo ubitih 3.000 palestinskih moških, žensk in otrok. Kako naj ostanemo tiho? Libanon je suverena država; članica generalne skupščine je bila okupirana, Sabra in Šatila sta bili pod izraelskim nadzorom, nato pa se je zgodil pokol. Potem je bil leta 2008 masaker v Gazi. Med žrtvami pokola v Gazi leta 2008 je bilo 1.000 žensk in 2.200 otrok. Poškodovanih je bilo 60 objektov Združenih narodov in še 30 objektov nevladnih organizacij. Petdeset klinik je bilo uničenih. Med izvajanjem humanitarnih dejavnosti je bilo ubitih 40 zdravnikov in medicinskih sester. To se je zgodilo v Gazi decembra 2008. Storilci so še vedno živi in bi jim moralo soditi Mednarodno kazensko sodišče (ICC).
Ali naj tja napotujemo samo podcenjene, šibke in revne iz držav tretjega sveta, ne pa pomembnih in zaščitenih osebnosti? Po mednarodnem pravu bi morali vsi soočiti za posledice zločinov, ki so jih zagrešili. V nasprotnem primeru vloga Mednarodnega kazenskega sodišča ne bo nikoli priznana. Če se odločitve ICC ne spoštujejo ali izvajajo, če Generalna skupščina in Varnostni svet ne pomenita nič in če Mednarodna agencija za jedrsko energijo služi samo določenim državam in organizacijam, kaj so potem Združeni narodi? To bi pomenilo, da Združeni narodi niso nič in so nepomembni. kje je Združenih narodov ni. Medtem ko je piratstvo morda pojav na odprtem morju, oblika terorizma, govorimo o piratstvu v Somaliji. Somalci niso pirati. Mi smo pirati. Šli smo tja in uzurpirali njihova gospodarska območja, njihove ribe in njihovo bogastvo. Libija, Indija, Japonska in Amerika - katera koli država na svetu - vsi smo pirati. Vsi smo vstopili v teritorialne vode in gospodarske cone Somalije in ukradli.
Somalci ščitijo lastne ribe, svojo hrano. Postali so pirati, ker branijo hrano svojih otrok. Sedaj pa poskušamo to zadevo obravnavati na napačen način. Ali naj pošljemo vojaške ladje v Somalijo? Morali bi poslati vojaške ladje k piratom, ki so napadli in zasegli gospodarska območja in bogastvo Somalijcev ter hrano njihovih otrok. Srečal sem pirate in jim rekel, da se bom pogajal za sporazum med njimi in mednarodno skupnostjo, ki bo spoštoval 200-miljsko izključno ekonomsko cono po pomorskem pravu, ki ščiti vse morske vire, ki pripadajo somalskemu ljudstvu, in da vsem državam preprečuje odlaganje strupenih odpadkov ob somalski obali. V zameno pa Somalci ne bi več napadali ladij. Takšno mednarodno pogodbo bomo predlagali in pripravili ter jo predložili občnemu zboru. To je rešitev. Rešitev ni v pošiljanju več vojaških ladij v boj proti Somalijcem. To ni rešitev. Pojavov piratstva in terorizma obravnavamo na napačen način.
Danes je prašičja gripa. Morda bo jutri ribja gripa, ker včasih proizvajamo viruse tako, da jih nadzorujemo. To je komercialna dejavnost. Kapitalistična podjetja proizvajajo viruse, da lahko proizvajajo in prodajajo cepiva. To je zelo sramotno in slaba etika. Cepljenja in zdravil se ne sme prodajati. V Zeleni knjigi trdim, da se zdravila ne smejo prodajati ali komercializirati. Zdravila bi morala biti brezplačna in cepljenja za otroke zastonj, vendar kapitalistična podjetja proizvajajo viruse in cepljenja ter želijo imeti dobiček. Zakaj niso brezplačni? Morali bi jih dati brezplačno, ne pa jih prodajati.
Ves svet bi si moral prizadevati za zaščito naših ljudi, ustvariti in izdelati cepiva ter jih brezplačno dati otrokom in ženskam, ne pa z njimi služiti. Vse te točke so na dnevnem redu občnega zbora, ki ima samo to nalogo. Ottawska konvencija o protipehotnih minah prepoveduje proizvodnjo min. To je narobe. Mine so obrambno orožje. Če jih postavim ob mejo svoje države in me nekdo hoče napasti, jih lahko ubijejo. To je v redu, ker me napadejo. Konvencijo je treba ponovno preučiti. Tega obrambnega orožja ne bom vzel v drugo državo. Sovražnik prihaja k meni. Na spletni strani Al Gadafija pozivam k spremembi ali razveljavitvi te pogodbe. To pogodbo je treba spremeniti ali razveljaviti. Želim uporabiti protipehotne mine za obrambo svojega doma pred invazijo. Odstranite orožje za množično uničevanje, ne mine, ki so obrambno orožje. V zvezi s palestinskim položajem je rešitev dveh držav nemogoča; ni praktično. Trenutno se ti dve državi popolnoma prekrivata. Particija je obsojena na propad.
Ti dve državi nista sosedi; so-obsežni so tako po številu prebivalcev kot po zemljepisu. Med državama ni mogoče ustvariti tamponskega območja, ker je na Zahodnem bregu pol milijona izraelskih naseljencev in milijon arabskih Palestincev na ozemlju, znanem kot Izrael. Rešitev je torej demokratična država brez verskega fanatizma ali etnične pripadnosti. Generacije Šarona in Arafata je konec. Potrebujemo novo generacijo, v kateri bodo lahko vsi živeli v miru. Poglejte palestinsko in izraelsko mladino; oba želita mir in demokracijo in želita živeti pod eno državo. Ta konflikt zastruplja svet. Bela knjiga dejansko ima rešitev; Držim ga tukaj. Rešitev je Isratine. Arabci nimajo sovražnosti ali sovraštva do Izraela.
Smo bratranci in iste rase. Želimo živeti v miru. Begunci bi se morali vrniti. Vi ste tisti, ki ste Judom prinesli holokavst. Ti, ne mi, smo tisti, ki smo jih zažgali. Dali smo jim zatočišče. Dali smo jim varno zavetje med rimsko dobo in arabsko vladavino v Andaluziji ter med vladavino Hitlerja. Vi ste tisti, ki ste jih zastrupili; vi ste tisti, ki ste jih uničili. Zagotovili smo jim zaščito. Izgnali ste jih. Poglejmo resnico. Nismo sovražni; nismo sovražniki Judov. In nekega dne bodo Judje potrebovali Arabce. Takrat bodo Arabci tisti, ki jim bodo dali zaščito, jih rešili, kot smo to storili v preteklosti. Poglejte, kaj so vsi ostali naredili Judom.
Hitler je primer. Vi ste tisti, ki sovražite Jude, ne mi. Skratka, Kašmir bi moral biti neodvisna država, ne indijska ne pakistanska. Končati moramo ta konflikt. Kašmir bi moral biti tamponska država med Indijo in Pakistanom. V zvezi z Darfurjem resnično upam, da bo pomoč, ki jo zagotavljajo mednarodne organizacije, mogoče uporabiti za razvojne projekte, kmetijstvo, industrijo in namakanje. Vi ste tisti, ki ste naredili krizo; daš na oltar; hoteli ste žrtvovati Darfur, da bi se lahko vmešavali v njegove notranje zadeve. Problem Haririja ste spremenili v problem Združenih narodov. Prodajate Haririjevo truplo. Vi samo želite obračunati s Sirijo.
Libanon je neodvisna država; ima zakone, sodišča, sodstvo in policijo. V tej fazi se ne iščejo več storilci; resnična želja je poravnati račune s Sirijo, ne pa zagotoviti pravico za Haririja. Tudi primere Khalila al-Wazirja, Lumumbe, Kennedyja in Hammarskjölda bi morali predati Združenim narodom, če primer Hariri zasluži takšno pozornost. Generalni skupščini zdaj predseduje Libija. To je naša pravica. Libija upa, da boste pomagali pri prehodu iz sveta, polnega kriz in napetosti, v svet, v katerem prevladujejo človečnost, mir in strpnost. Osebno bom spremljal to vprašanje z generalno skupščino, predsednikom Trekijem in generalnim sekretarjem. Ni v naši navadi sklepati kompromisov, ko gre za usodo človeštva in boje tretjega sveta in 100 malih narodov, ki bi morali vedno živeti v miru.«
Muammar Gaddafi na 64. Generalni skupščini Združenih narodov v New Yorku leta 2009
(ubit je bil 20. oktobra 2011)
