Nedelja, 16. Jun. 2024

12. januarja 2022 je prof. Christian Perronne sodeloval v javni razpravi na parlamentarnem zaslišanju v Luksemburgu. Pozval je k moratoriju na eksperimentalne produkte, ki po njegovem mnenju niso cepiva.

V uvodu se je predstavil:

Bil sem predsednik specializirane Komisije za nalezljive bolezni pri Visokem svetu za javno zdravje. 15 let sem bil svetovalec različnih francoskih vlad pri upravljanju v zdravstvenih krizah in epidemijah. Nekaj let sem bil predsednik Tehničnega komiteja za cepljenje in predsedoval sem ‘francoski cepilni politiki’.

Nekaj let sem bil podpredsednik ekspertne skupine za cepljenje pri WHO, ki je pokrivala Evropsko unijo, Rusijo, Centralno Azijo, Turčijo in Izrael.

Na osnovi povedanega nisem antivakser, kot to nekateri trdijo. Globoko sem prepričan v koristi cepljenja. Imam izkušnje z epidemijami in s cepljenjem.

V nadaljevanju je povedal:

Imam 2 glavni sporočili glede te krize: prezrli smo znanost in prekršili smo pravice. Prezrli smo znanost, ker vse odločitve naših politikov temeljijo na ekspertih, ki imajo, na žalost – to zdaj vemo, je javno – velik konflikt interesov s farmacevtsko industrijo. Ko na tihem sprejemajo odločitve, ne podajajo znanstvenih referenc.

Že od 1978, ko sem bil še stažist, zelo dobro poznam Jean-Francoise Delfraissyja, predsednika Znanstvenega sveta za kovid-19. Pred nekaj tedni sem ga poklical in mu povedal, da se z njim ne strinjam, da pa bi želel dvostransko razpravo, saj podaja veliko mnenj, za katera ne navaja virov. Razpravo je zavrnil. Kljub temu sem sproščen in pomirjen.

Veste, da se že 2 leti borim v francoskih medijih in sem na temo kovida napisal že 2 knjigi – po znanstveni plati niso nikoli izpodbijali mojih navedb. V knjigah je na desetine strani dokazov, vsi imajo reference. V 2 letih nikoli nisem spremenil svojega mnenja in nihče me ni nikoli popravil zaradi kakšne izjave. Vendar, mediji vsak dan pišejo da sem teoretik zarote; to je edina beseda, ki jo imajo, ko ne najdejo argumentov.

Manjkajo znanstveni dokazi. Ko pa jih predstavijo, so mnogi ponarejeni. Ponarejene so bile nekatere raziskave v največjih svetovnih znanstvenih časopisih. Vsi se spomnite Lancetgate – ko so želeli diskreditirati klorokin. Lobisti so plačali ekipo in časopis za objavo lažne študije, kar je po večjem delu sveta zablokiralo njegovo uporabo.

Nedavno je The BMJ (British Medical Journal) opozoril na Pfizergate, ki je pokazal, da je bil del Pfizerjevih študij, z namenom da bi pridobili odobritev za tim. cepiva, ponarejen. Mediji v Franciji o tem niso pisali, majhen članek je na to temo objavil Le Figaro. Takšno ravnanje je precej škandalozno, saj so se ob objavi The Lanceta (o domnevni škodljivosti klorokina) razpisali vsi mediji.

Gre za velik konflikt interesov – pa naj gre za eksperte ali medije. To je javno poznano, to niso ‘fake news’, teh govoric nisem sprožil jaz.

Francoska vlada daje letno desetine milijonov evrov za medije. V zadnjih 2 letih je dala medijem 3 milijarde evrov! Francoska državna blagajna je menda prazna. 3 milijarde evrov je šlo za medije. Za ta denar bi lahko zgradili veliko bolnic.

Ti produkti so imenovani cepiva. Leta dolgo sem veljal za strokovnjaka za cepiva v Franciji, v Evropi in v svetu. Verjamem, da je največji škandal te epidemije ta, da smo se pustili prepričati, da gre za cepiva. Ki pa to niso! Zdaj vemo, da sploh ne delujejo, ne preprečujejo okužbe in ne ščitijo pred težjim potekom bolezni – in to je dokaz, da niso.

Vidimo lahko, kakšno je stanje v državah z najvišjo precepljenostjo; več kot 90 % ljudi, ki jih zdravijo v enotah intenzivne terapije, je bilo 2 ali 3-krat cepljenih. To pomeni, da cepiva niso preprečila prenosa okužbe. Tega do sedaj še nisem videl – to je formalni dokaz, da to niso cepiva. Ustaviti moramo ta delirij, ko hočemo cepiti za bolezen, ki skoraj ne ubija več. Kje so smrtni primeri?

Veliko številk je bilo v epidemiji napihnjenih. S pomočjo PCR testov, ki pomnožujejo (op. genski material) nad mejo, ki je znanstveno avtorizirana, je normalno, da smo napihnili epidemične številke, tudi število smrti. Za ljudi, ki so prišli v bolnico zaradi nekega drugega vzroka, so rekli (če so imeli pozitiven test), da so umrli zaradi kovida tudi takrat, ko so umrli zaradi absolutno nečesa drugega.

Kot strokovnjaka za cepiva me je zelo šokiralo dejstvo, da je za normalno cepivo potrebnih 10 let, da prejme odobritev. Ko sem videl zaplet pri nosečnici, se je to običajno zgodilo okoli 10 let po končni odobritvi produkta za komercialne namene; toliko časa je namreč potrebno, da se dobi vpogled v stranske učinke in nato odobri produkt še za njih. Zdaj je bilo cepivo zanje odobreno po nekaj mesecih komercialne uporabe. Kar me je šokiralo, je odsotnost znanstvenih študij glede te odločitve. Ko naše vlade rečejo, da bo potreben 3. odmerek, kmalu še četrti, peti, šesti, sedmi – obstaja NIČ znanstvenih podatkov, ki bi podpirali takšne odločitve.

Kar me je globoko pretreslo, je izjava EMA-e, ki je lansko poletje priznala, da ne pozna polne sestave teh cepiv, jih je pa kljub temu odobrila.

Iz uradnih podatkovnih baz vemo, da so cepiva v Evropi povzročila 36.000 smrti in v ZDA 25.000 – vključno s stotinami športnikov. V ZDA raste število onkoloških bolnikov. Po cepljenjih opažajo tudi povečano število smrti zaradi raka.

Mislim, da so najboljši primer države, ki ne cepijo ali so cepljenje ustavile. Tam je epidemija končana. Močan primer je Indija.

In moje zadnje besede – o pravicah. Rekel bi, da je vse to nezakonito – ker, kot sem prej povedal, je pogojno dovoljenje za promet možno prejeti le, če bi dokazali, da ni na voljo učinkovitega zdravljenja. Vendar imamo na to temo objavljenih stotine raziskav ter primere Indije in drugih držav, kjer lahko sedaj vidimo, da obstaja učinkovito zdravljenje.

Najbolj pomembno pa je dejstvo, da smo še vedno v 3. fazi kliničnih raziskav in je zato v skladu z mednarodnimi predpisi, vključno z Nurnberškim kodeksom, absolutno prepovedano odrediti obvezo uporabe eksperimentalnih produktov.

Vse je na parlamentarcih, ki glasujejo za obvezo uporabe eksperimentalnega produkta – lahko so osebno kazensko preganjani pred mednarodnim sodiščem zaradi ekstremno težke napake – ogrožanja življenja ljudi.

Da zaključim z otroki. Otroci zaradi cepiv umirajo in zdaj vemo, da je tistih, ki umirajo zaradi cepiv veliko več kot tistih, ki umirajo zaradi kovida – smrtnost otrok zaradi kovida je praktično nična.

Iz osebne izkušnje vem za 17 in 20-letni dekleti, ki sta umrli 8 dni po prejemu cepiva zaradi miokardnega infarkta. V svoji karieri nikoli nisem videl miokardnega infarkta pri 20 letniku, in tudi pljučne embolije ne.

Pozivam k moratoriju na te produkte ki niso cepiva, ki niso bili evalvirani na primeren način, in za katere bomo imeli dokončno evalvacijo šele čez nekaj let. Hvala vam.

Pojasnilo:

Izjavo prof. Perronna je na svoji spletni stani objavila skupina Doctors4covid ethics, ki vključuje na stotine znanstvenikov in zdravnikov iz celega sveta, na čelu z nemškim zdravnikom in imunologom prof. Bhakdijem. Povezali so se z namenom, da ohranijo medicinsko etiko, varnost bolnikov in človekove pravice, kot odgovor na pandemijo kovid-19.

Kot je v izjavi navedel prof. Perronne, obstaja močna cenzura nekaterih zdravnikov in znanstvenikov v strokovnih medijih. Med njimi so ugledni zdravniki in znanstveniki, ki izražajo previdnost in pomisleke nad ukrepi in zdravljenjem bolezni kovid-19. To sta na zaslišanjih pred ameriškimi senatorji povedala tudi prof. Kory in kardiolog prof. McCullough, ki sta s sodelavci izdelala protokole za zgodnje zdravljenje bolezni kovid-19. Zaradi znanstvene cenzure uporabljajo mnogi neodvisni znanstveniki in zdravniki socialne platforme, preko katerih posredujejo svoja mnenja, rezultate raziskav in opozorila. Nekatere socialne platforme (in večina javnih medijev) cenzurirajo tudi njih – kar je, glede na to, da gre za ugledne zdravnike in znanstvenike zelo nenavadno (npr. prof. McCullough – je avtor/soavtor več kot 600 recenziranih znanstvenih člankov). Njihove izjave iz družbenih platform seveda lahko povzame katerakoli socialna platforma, tudi takšna, ki je že leta dolgo opredeljena kot anticepilska. Vendar to ne zmanjša teže in pomena njihovih izjav. Se pa ob močni medijski cenzuri mnogih uglednih znanstvenikov in zdravnikov po svetu porodi vprašanje – čemu cenzura in zakaj ne dialog med drugače mislečimi? Saj gre vendar za zdravje!

Povzeto po Iniciativa slovenskih zdravnikov

Vir: https://doctors4covidethics.org/strong-and-clear-statement-made-by-professor-christian-perronne/